ZRX Club de France

voici le lien:
https://www.40millionsdautomobilistes.o ... g=17PR2013

A vous de jouer

C'est fait, mais j'ai pas mis de photo ... j'espère que cela n'a pas d'incidence ....

Perso, j'ai mis celle de mon avatar
Je constate, par contre que ce post intéresse pas grand monde, c'est dommage

Je suis pas spécialement pro-radars (quel automobiliste l'est ?), mais j'ai écouté une émission de radio ou le président de 40 M d'automobilistes débattait avec un responsable de la sécurité routière et je dois admettre que les arguments de ce dernier étaient nettement plus convaincant !

Je roule beaucoup (environ 50 000km par an en voiture) et comme beaucoup d'autres je redoute les radars. Mais quand je vois l'argumentaire de 40 M d'automobilistes, je le trouve un peu orienté. A savoir qu'ils prétendent que les voitures, une fois privatisées, rouleront en permanence dans le but de flasher le plus possible. Or c'est l'état qui gère les zones qu'il jugent "accidentogènes" et qui décidera des parcours des voitures et il n'y aura pas de commission au flash. Si on rajoute à ça le fait qu'il y a une marge technique de 10 Km/h, je ne trouve pas que ce soit scandaleux non plus ...

Ce que je regrette par contre c'est que l'état fait le choix de privatiser pour libérer des agents de ces tâches pas vraiment à valeur ajoutée pour un officier de police ... Ok pour le raisonnement ... Mais dans ce cas pourquoi il n'embauche pas directement des gus pour faire ça ? Je pense que ce n'est pas plus coûteux et ce serait moins polémique ... m'enfin ... ils ont surement leurs raisons

ginichikky a écrit :Je suis pas spécialement pro-radars (quel automobiliste l'est ?), mais j'ai écouté une émission de radio ou le président de 40 M d'automobilistes débattait avec un responsable de la sécurité routière et je dois admettre que les arguments de ce dernier étaient nettement plus convaincant !

Je roule beaucoup (environ 50 000km par an en voiture) et comme beaucoup d'autres je redoute les radars. Mais quand je vois l'argumentaire de 40 M d'automobilistes, je le trouve un peu orienté. A savoir qu'ils prétendent que les voitures, une fois privatisées, rouleront en permanence dans le but de flasher le plus possible. Or c'est l'état qui gère les zones qu'il jugent "accidentogènes" et qui décidera des parcours des voitures et il n'y aura pas de commission au flash. Si on rajoute à ça le fait qu'il y a une marge technique de 10 Km/h, je ne trouve pas que ce soit scandaleux non plus ...

Ce que je regrette par contre c'est que l'état fait le choix de privatiser pour libérer des agents de ces tâches pas vraiment à valeur ajoutée pour un officier de police ... Ok pour le raisonnement ... Mais dans ce cas pourquoi il n'embauche pas directement des gus pour faire ça ? Je pense que ce n'est pas plus coûteux et ce serait moins polémique ... m'enfin ... ils ont surement leurs raisons

+1

ginichikky a écrit :Ce que je regrette par contre c'est que l'état fait le choix de privatiser pour libérer des agents de ces tâches pas vraiment à valeur ajoutée pour un officier de police ... Ok pour le raisonnement ... Mais dans ce cas pourquoi il n'embauche pas directement des gus pour faire ça ? Je pense que ce n'est pas plus coûteux et ce serait moins polémique ... m'enfin ... ils ont surement leurs raisons

Un fonctionnaire embauché, tu te le coltines pendant presque 40 ans sans réelles possibilités de t'en débarrasser !
Un contrat privé, tu peux le dénoncer à presque n'importe quel moment, donc ça te revient moins cher !

Par contre, il me semble que la sécurité des Français fait partie des missions régaliennes de l'Etat. Est ce bien constitutionnel de privatiser cette mission ?

Contre le principe de privatisation pour ce genre de mission. Tout comme le CT, je ne vois pas pourquoi ce ne sont pas des agents d'états qui les effectuent.
Petition faite

Faudrait arrêter d'être naïf quand même!
Logiquement, plus la voiture radar va rouler, plus va augmenter le nombre de véhicules dont elle mesure la vitesse.

Or c'est l'état qui gère les zones qu'il jugent "accidentogènes" et qui décidera des parcours des voitures

Est-ce que les radars fixes sont placés en zone accidentogène?
Non, et ce n'est pas un ressenti : il y a 1 ou 2 ans, autoplus avait utilisé les données de l'état et des assurances pour vérifier la présence ou l'absence de radars dans les zones réellement accidentogènes (qui ont le plus d'accidents ou les accidents les plus graves).
De mémoire, mais je peux retrouver dans les revues, moins de 30% des zones les plus accidentogènes avaient un radar. Dit autrement, 70% des radars ne sont pas en zone accidentogène.
Plus choquant encore, 70% des radars les plus flasheurs n'étaient pas en zone accidentogène!
Croyez vous vraiment que les voitures radar vont rouler en zone accidentogène?
==> Non, elles vont rouler sur des routes "roulantes", pour maximiser le nombre de véhicules contrôlés

il n'y aura pas de commission au flash

.
Oui, bien sûr! C'est comme l'état qui dit qu'il n'y a pas de quotas PV pour les MiBs... malgré un nombre incroyable de preuves écrites (ordres, avertissements, rappels des objectifs) déjà parues dans la presse

Si on rajoute à ça le fait qu'il y a une marge technique de 10 Km/h, je ne trouve pas que ce soit scandaleux non plus

La marge est de 10km/h (<100km/h) ou 10% (>100km/h) avec les radars embarqués mobiles. On parle bien de marge technique (idem pour les radars fixes ou "portables") : ce n'est absolument pas un cadeau ou une tolérance. Les radars mobiles-mobiles doivent aussi avoir un différentiel d'au moins 20km/h avec le véhicule mesuré pour valider une mesure.
Sur une route limitée à 90km/h, si le véhicule radar roule à 90km/h, les PV tomberont à partir de 110,1 km/h en vitesse réelle du véhicule mesuré puisque le delta doit faire au moins 20km/h (càd entre 100,1km/h et 122km/h mesurés par le radar, en incluant ses marges technique et d'erreur).
Sur une route limitée à 90km/h, si le véhicule radar roule à 70km/h, les PV tomberont à partir de 91 km/h en vitesse réelle du véhicule mesuré puisque le delta fait bien au moins 20km/h (càd entre 90,1km/h et 122km/h mesurés par le radar, en incluant ses marges technique et d'erreur).
Si il s'agissait d'une tolérance de 10%, pour une voiture mesurée ayant un compteur absolument exact et avec un radar absolument parfait, les PV tomberaient à partir de 99km/h pour 90km/h en limitation.

Bref, pour faire du flash, il suffira de se mettre en sous vitesse sur une voie fluide ou de faire des opérations escargot à 22-23km/h en dessous des limitations : tous ceux qui voudront doubler rapidement (à 93-95km/h compteur) l'escargot qui bouchonnait vont se faire flasher.


Avec ma 106 la marge l'écart entre vitesse réelle et compteur était d'à peu près 10%.
Sur ma laguna 3, c'est beaucoup plus faible (1 à 3km/h)
Sur ma zrx de 2003, c'est assez large, de l'ordre de 5km/h de marge.
Sur ma zrx utilitaire² de 2005, c'est 1km/h, soit l'épaisseur du trait.

Duc de Normandie a écrit :Contre le principe de privatisation pour ce genre de mission. Tout comme le CT, je ne vois pas pourquoi ce ne sont pas des agents d'états qui les effectuent.
Petition faite

Si le CT était vraiment destiné à éliminer les voitures dangereuses et potentiellement dangereuses en réparation ou à la casse, il n'y aurait pas moyen d'obtenir plus facilement la valisation du CT quand c'est un garagiste qui apporte la voiture au CT, il n'y aurait pas de disparité régionale, etc.
Si le contrôleur était compétent et neutre, on aurait de meilleurs résultats! (mais doit il être un agent de l'Etat pour être compétent et neutre?

Depuis quelques années, environs 3500 personnes perdent la vie tous les ans, alors que 20 000 personnes se tuent dans des accidents domestiques. Je ne vois pas trop de prévention, ni d'action par rapport à ça! A part informer ou sensibiliser les gens, donc dépenser de l'argent et ne pas avoir de retour financier, l'état ne peut et ne veut pas faire grand chose contre ces accidents domestiques.
De même, environs 500 personnes meurent au travail chaque année, pourtant l'état n'interdit pas de travailler!!!
La première cause de mortalité sur les routes de France est l'alcool, donc qu'ils arrêtent de nous faire chier avec leurs radars.
La privatisation de ces radars ne demande aucun investissement pour l'état, ils fileront simplement une commission à ceux qui joueront les "collabos"!
Je parcours environs 50 000 kms par an et j'en ai franchement marre de servir de vache à lait!
Si au moins l'argent récoltée avec les radars servaient une cause noble comme la lutte contre le cancer ou autre, mais même pas...

riton a écrit :Si le contrôleur était compétent et neutre, on aurait de meilleurs résultats! (mais doit il être un agent de l'Etat pour être compétent et neutre?

COmpétent, je ne sais pas mais neutre, on peut l'espérer.